Selectorate 理论的最初是用来解释国际关系的一个重要现象 : “democratic peace”，即民主国家之间不互相打仗。这方面的文献很庞大，学者们的经验研究主要有这样一些发现：  （1）民主国家与威权国家之间的战争还是存在的；（2）民主国家倾向于赢得绝大多数战争；（3）如果两个民主国家产生争议，一般情况下通过和平手段解决；（4）相比于威权国家向民主国家宣战的可能性，民主国家向威权国家宣战的可能性更大；（5）民主国家在战争中的人员损失更少，战争持续时间短；（6）转型的民主国家更倾向于与稳定的国家交战；（7）大的民主国家更倾向于避免战争。

对于 “democratic peace”的解释，主要分为两方面：第一个解释主要基于民主国家的norms， 民主国家之间有共同的norms，民众也讨厌战争，所以很难打起来；第二个解释是说民主国家有”institutional constraints”，主要是说民主国家的领导人很难单边发动战争，受到了一些制度约束。

本文作者不同意上述两种解释。民主国家的norms是内生的，可能是democratic peace的一个结果。从历史经验上看，民主国家norms阻止战争爆发似乎也站不住脚，这没法解释民主国家之前的殖民扩张。从制度约束角度出发，无法解释为什么民主国家可以发动国家打威权国家，因为根据这个理论，民主国家应该避免所有的战争。

作者认同政治制度的重要性，但作者从政治领导人在不同制度下的不同动机来讨论这个问题。作者假设，无论是民主国家还是威权国家，政治领导人都是追求政治生存，不考虑价值观念等问题。作者阐述了他们的selectorate 理论的基本元素：无论是民主还是威权政体，都包括了所有的citizens（N），selectorate（S）和winning coalition（W）。 民主国家中，S是所有有选举权的人，W可以理解为一个政治领导人或是政党获取权力的所需要的选票，W可能因不同的选举制度而有所不同，但W在S中肯定占有了相当一部分比例。在威权国家，其特点是S和W都非常小。作者举例说，在中国，S可能是所有的党员，相对于中国整个的人口还是很小。（注意，Susan Shirk是率先用了selectorate一词，她当时说selectorate指的就是中央委员会，本文作者在其它文章举例时，有的时候也会说selectorate指的是“all voting members” of the CCP，这个可以理解为中央委员会）。威权国家内部也存在差异，比如，王权和军事政权的威权国家中，W和S相对于其他威权国家要小很多。

模型的博弈有以下几个阶段：首先，一个国家A选择是战争还是和谈，并且选择投入多少资源（努力程度）；其次，战争爆发，国家B可以观察到A投入的资源，然后决定自己投入多少资源（努力程度）；再次，战争的结果是一个概率，由双方相对努力程度决定；最后，W里的人观察到了战争的结果和他们所得到的私人物品，决定他们是继续支持在位的领导人还是抛弃他。

政治领导人在模型中是资源的分配者。他们可以将资源用于公共产品去让每个人受益，也可以用于私人产品让winning coalition中的人受益。 不过，资源是稀缺的，用于公共产品的资源多了，用于私人产品的资源就会减少。如果老大投入在战争上投入越多，越有可能取得胜利，但于此同时给予winning coalition的私人产品就会相应变少。

战争的胜利是一个公共产品，所有的citizens都可以享受。随着W的增大，W中每个人所分得的私人物品实际上越来越少。在民主国家，由于W很大，这使得公共产品的收益成为了winning coalition members的一个重要考虑。假定投入资源所带来战争的边际收益在两种政体是相同的，并且所有人都能受益。在威权国家，如果资源过多投入战争意味着 W members 的私人产品的好处少了很多，他们需要付出的牺牲更大。在民主国家，这些私人产品的好处也相应减少，但由于W很大，所以对于W members效用的影响较小。简而言之，假定战争投入边际收益在两个政体中是相同的，但是战争投入所带来的成本却有很大不同。

民主国家的领导人非常担心policy failure，所以他们更为努力地打仗（投入更多的资源），并且只会打那些非常有把握的战争。这样，民主国家更容易获得战争的胜利。相反，威权国家中，老大需要把更多的资源发给W members作为私人产品，只要老大能够提供足够的私人物品（比潜在的challenger给的多），就可以保住权力（这地方有个很重要的假设，他们的理论基本上假设老大只要给钱，就不会出问题），所以威权国家打仗时不会投入大量资源跟对手死磕。由于民主国家在战争条件下都会投入更多资源，所以民主国家之间不会去死磕，互相打仗。所以，作者的理论模型解释了democratic peace，也解释了为什么民主国家容易获得战争胜利，比以往的理论解释了更多的现象。

战争失败会不会影响威权国家老大分配资源的能力？作者认为，战争失败，虽然可供分配的资源会受影响，但是老大只需要能够可信地向W members提供比潜在challengers更多的私人物品就可以保住权力。在民主国家，在位者在提供私人物品上的优势相对于潜在竞争对手并不明显，他们需要更多地关注公共物品提供，战争的胜利从某种意义上来说可以被看做一种公共产品。